САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N 5-471/09
Судья Светличная Ж.В.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 30 июля 2009
года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. дело об административном правонарушении по
жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06
июля 2009 года в отношении
Я.А., <...>,
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 АА N 310970 от 02 июня 2009 года водитель Я.А. 10 мая 2009
года в 17 час. 10 мин. на пересечении пр. Энгельса и пр. Просвещения в
Санкт-Петербурге, управляя автомашиной "Мерседес", г.н.з. <...>, совершил столкновение с автомобилем
"БМВ-530", г.н.з. <...>, после чего в
нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия,
участником которого являлся, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года Я.А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год.
Защитник Я.А.
адвокат Возжев Д.А., действующий на основании ордера
N 204796 от 05 июня 2009 года (л.д. 28), обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи
районного суда от 06 июля 2009 года в связи с отсутствием в действиях Я.А.
состава административного правонарушения (отсутствие вины), указывая, что постановление
районного суда является незаконным в связи с
нарушением закона и чрезмерной суровостью. Суд необоснованно применил строгое
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, несмотря на
то, что потерпевший (Ж.) заявил в суде, что он не обращался в страховую
компанию, так как считал повреждения незначительными. Кроме того, в нарушение
процессуальных норм суд не допросил прибывших в судебное заседание свидетелей
К.М. и Л.А. Суд не вынес отказ в проведении экспертизы и не вручил указанное
определение лицу, привлекаемому к административной ответственности. При
ознакомлении с делом листы дела не были пронумерованы. Суд необоснованно
применил к Я.А. привод, несмотря на то, что адвокат и супруга Я.А. пояснили,
что Я.А. является хирургом и находился на операции. Доказательства, которыми
судья руководствовался при обосновании административного правонарушения, не
являются допустимыми, вывод построен только на противоречивых показаниях
потерпевшего Ж. (л.д. 95, 96 - 97).
Потерпевший Ж., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы
телефонограммой (л.д. 102), в городской суд не
явился. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела
по существу, а в судебное заседание явились представитель потерпевшего Ж. Л.В.,
действующая на основании нотариальной доверенности 78 ВК 538397 от 16 июня 2009
года (л.д. 54), Я.А. и его защитник адвокат Возжев Д.А., действующий на основании ордера N 220910 от 30
июля 2009, считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие
потерпевшего Ж.
При рассмотрении жалобы Я.А. и его
защитник Возжев Д.А. поддержали изложенные в ней
доводы.
Представитель потерпевшего Ж. Л.В.
возражала против доводов жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не
подлежит, считаю, что постановление судьи должно быть оставлено без изменения
по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения
настоящего дела судьей районного суда были исследованы все представленные
доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод об
участии Я.А. как в дорожно-транспортном происшествии, так и в оставлении, в
нарушение п. 2.5 ПДД РФ, места ДТП.
Так, судьей районного суда при
рассмотрении дела исследованы в том числе объяснения
потерпевшего Ж., который, как в ходе проведения административного расследования
по делу, так и в судебном заседании при рассмотрении дела районным судом, давал
логичные и последовательные показания, в частности, указывал номер автомобиля,
совершившего столкновение с его автомобилем 10 мая 2009 г. на пересечении пр.
Энгельса и пр. Просвещения в Санкт-Петербурге. Кроме того, потерпевший Ж. в
ходе судебного заседания районного суда опознал в Я.А. водителя того
автомобиля, который скрылся с места ДТП.
При этом оснований для оговора
потерпевшим Ж. Я.А. не установлено, из материалов дела не усматривается, что
они ранее были знакомы или находились в конфликтных отношениях.
Таким образом,
доводы жалобы защитника Возжева Д.А. о том, что не
установлена вина Я.А. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в том
числе исследованным судьей районного суда при рассмотрении дела протоколом
осмотра транспортного средства (л.д. 14), согласно
которому повреждения на автомобилях "Мерседес", г.н.з.
<...>, и "БМВ-530", г.н.з.
<...>, находятся на одном уровне. А также показаниями, допрошенного в
качестве свидетеля инспектора ОГИБДД Д., проводившего осмотр вышеуказанных
автомобилей, и подтвердившего, что повреждения на автомобилях совпадают.
Объяснения свидетеля Я.И. обоснованно
критически оценены судьей районного суда, поскольку они противоречат материалам
дела, а, кроме того, последняя является женой Я.А.,
т.е. лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела.
В удовлетворении ходатайства защитника Возжева Д.А. о назначении судебной экспертизы определением
судьи районного суда обоснованно отказано (л.д. 56,
87), поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными
для установления факта участия Я.А. в ДТП и совершении последним
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что суд не опросил свидетелей К.М. и Л.А.,
представляются необоснованными, поскольку определением судьи (л.д. 59) установлено, что данные свидетели подлежат вызову
в судебное заседание, им судом направлены телеграммы, однако сведений о том,
что последние явились в судебное заседание, но допрошены не были, в материалах
дела не имеется. Отсутствие нумерации материалов дела при ознакомлении с
ним адвоката, не является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущим отмену
постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, в
настоящее время материалы дела пронумерованы, опись материалов дела имеется.
Применение к Я.А. судьей районного суда
привода является мерой обеспечения производства по делу об административном
правонарушении и не имеет отношения к существу рассматриваемого правонарушения.
При таких обстоятельствах при
рассмотрении настоящего дела судьей был сделан правильный и обоснованный вывод
о совершении Я.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП
РФ и является минимальным предусмотренным санкцией статьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года в отношении Я.А. оставить без изменения,
жалобу защитника Возжева Д.А. - без удовлетворения.
Судья
ЛИТОВА Л.А.